Vía: @elespectador
Las denuncias publicadas por Colombia+20 de El Espectador sobre el manejo que se le está dando al Centro Nacional de Memoria Histórica (CNMH) han encendido el debate sobre la construcción de memoria en el país. Más allá de las particularidades de la coyuntura actual, que se centra en presuntos favorecimientos a la figura de Jorge Eliécer Gaitán en la construcción de los relatos del CNMH, la pregunta más interesante es cómo garantizar que los procesos de recopilación de la verdad histórica sean autónomos y estén blindados de los vientos políticos. Después de cuatro años llenos de escándalos cuando Darío Acevedo fue director del Centro, la controversia reciente es una invitación a que los gobiernos de turno no tengan incidencia en la elección de quienes están a la cabeza de espacios como el CNMH.
Según dos artículos publicados por Colombia+20, hay tres tipos de críticas anónimas dirigidas a la labor de la nueva directora del CNMH, María Gaitán Valencia. La primera y principal es que, argumentan quienes hablaron con el periódico, hay un énfasis inadecuado en la figura de Gaitán y su asesinato como origen del conflicto armado, lo que ha hecho que varias organizaciones de víctimas se sientan excluidas. La segunda es una aparente fricción entre la labor del CNMH y las recomendaciones de la Comisión de la Verdad, especialmente en la manera en que se va a presentar al público el Museo de la Memoria que está en cabeza del Centro. La tercera tiene que ver con un artículo del Plan Nacional de Desarrollo para terminar el Exploratorio Nacional.
Las críticas se han concentrado en la preferencia por los relatos sobre Gaitán. Se ha dicho que la directora, que hace parte de la familia del caudillo, tiene un conflicto de intereses y para la muestra mencionan que el pasado 9 de abril la conmemoración del Día de las Víctimas se centró en los 75 años del asesinato del líder liberal. Al respecto, dos comentarios: por un lado, ¿cómo no aprovechar que se cumplían 75 años el mismo Día de las Víctimas para hacerle un homenaje a un evento que sí marcó la historia del país? El CNMH tenía la discrecionalidad para hacerlo. En ese sentido, las protestas pueden ser apresuradas. La verdadera pregunta es si es cierto que todo el trabajo de memoria va a girar en torno a la historia gaitanista, pues, en caso de ser así, el CNMH sí estaría fallando en su labor.
Lo dijo a El Espectador la politóloga María Emma Wills, quien trabajó en el CNMH como asesora de la Dirección General y coordinadora de pedagogía: “Si tú eres la directora de una institución cuya misionalidad es reparar y acompañar a todas las víctimas del conflicto armado, promover procesos de esclarecimiento histórico y poner a andar el Museo de la Memoria, y reduces todas esas responsabilidades mayúsculas a una única: la de reivindicar la memoria de tu abuelo, estás haciendo que la institución entre en una dinámica muy particularista”. Estamos de acuerdo, aunque cabe agregar que la directora Gaitán ha dicho que eso no es lo que está ocurriendo. Seis meses es muy pronto para juzgar, habrá que darle tiempo para ver cómo se desarrolla el CNMH.
En cuanto a las otras preocupaciones, sí creemos que la cercanía del CNMH con los gobiernos de turno le ha restado autonomía. Por ejemplo, el Museo de la Memoria debería ser un ente independiente cuya dirección sea elegida sin intervención política, para blindarse de los vaivenes electorales. Esto mismo, por cierto, lo recomendó la Comisión de la Verdad. Quizás el debate público debería concentrarse en ese punto.
