Artistas demandando IAs. Un breve panorama (gringo)

¡Al fin! Luego de meses encandilados viendo al transmilenio del recambio profesional venírseles encima, artistas reaccionan jurídicamente contra el desastre extractivista que les significan las IA generativas.

Los artistas están demandando a las empresas de inteligencia artificial y estas demandas podrían revertir en precedentes legales en torno al arte* **

* Tomado de: Art In America

** Traducción: Guillermo Vanegas y ChatGPT 3

Por Shanti Escalante-De Mattei

Mike Winkelmann está acostumbrado a que lo atraquen. Antes de convertirse en Beeple, el tercer artista vivo más caro del mundo con la venta de Everydays: The First 5000 Days en U$69,3 millones  ($313´724.565 a 6 de mayo de 2023) en 2021, era un artista digital común y corriente que obtenía trabajos independientes de músicos y estudios de videojuegos mientras construía seguimiento en redes publicando incesantemente su obra.

Mientras en el mundo del arte fama y fortuna provienen de restringir el acceso a unos pocos, convertirse en creador digital consiste en dar la mayor cantidad posible de uno mismo. Gratis, todo el tiempo.

«Mi actitud siempre ha sido: tan pronto como publico algo en Internet, eso queda ahí», dice Winkelmann. «Internet es un organismo. Simplemente come cosas y las caga de nuevas maneras, y tratar de vigilar eso es inútil. La gente toma mis cosas, las sube y se beneficia de ellas. Obtienen todos los compromisos y clics y todo eso. Como sea.»

Winkelmann aprovechó sus dos millones de seguidores y se convirtió en el rostro de los NFTs. En el proceso, se convirtió en una estrella de arte de primer nivel, con un museo epónimo en Carolina del Sur y, según informes, sus piezas se vendieron por cerca de U$10 millones ($45´280.000.000 a 6 de mayo de 2023) en museos de otros lugares. Todo eso sin Master en Bellas Artes, galería o exposiciones previas.

«Puedes tener un artista [contemporáneo] que vende muy bien y gana un montón de dinero, y la gran mayoría de la gente nunca ha oído hablar de esta persona», dijo. «Su obra no tiene ningún efecto en el lenguaje visual más amplio de la época. Y, sin embargo, debido a que ha convencido a las personas adecuadas, puede tener éxito. Creo que en el futuro surgirán más personas como yo, que convencen a un millón de personas normales».

En 2021 podría haber tenido razón, pero más recientemente ese camino hacia la fama mundial se ha visto amenazado por una fuerza poderosa: la inteligencia artificial. El año pasado, Midjourney y Stability AI dieron la vuelta al mundo de los creadores digitales cuando lanzaron al público generadores de imágenes de IA. Ahora cuentan entre ambas con más de 10 millones de usuarios. Para los artistas digitales, la tecnología representa trabajos perdidos y mano de obra robada. Los principales generadores de imágenes fueron entrenados extrayendo miles de millones de imágenes de Internet, incluidas innumerables obras de artistas digitales que nunca dieron su consentimiento.

A ojos de estos artistas, las empresas de tecnología han desatado una máquina que codifica las definiciones humanas y legales de falsificación hasta tal punto que los derechos de autor no volverán a ser los mismos. Y eso tiene grandes implicaciones para artistas de todo tipo.

En diciembre de 2022, el ilustrador y creador de contenido canadiense Sam Yang recibió un e-mail sarcástico de alguien que le pedía juzgar una especie de batalla real de IA en la que se podría decidir qué generador de imágenes de IA personalizado imitaba mejor su propio estilo. En los meses transcurridos desde que Stability AI lanzara el generador Stable Diffusion, los entusiastas de la IA reajustaron la herramienta para producir imágenes al estilo de artistas específicos; todo lo que necesitaban era una muestra de un centenar de imágenes. Yang, que tiene más de tres millones de seguidores en YouTube, Instagram y Twitter, era un objetivo obvio.

Los internautas tomaron cientos de sus dibujos en línea para entrenar la IA y generar imágenes con su estilo: chicas con ojos grandes de Disney, bocas de fresa y barbillas afiladas al estilo anime. «No podía creerlo», dijo Yang. «Seguía pensando, “esto realmente está pasando… ¡y me está pasando a mí!”».

Yang rastreó los foros de Reddit en un esfuerzo por comprender cómo alguien podía pensar que estaba bien hacer esto, y siguió encontrando la misma situación: no había necesidad de contactar a los artistas para obtener su permiso. Si las empresas de IA ya han raspado los archivos digitales de miles de artistas para entrenar sus generadores de imágenes, razonaron los Redditors ¿Por qué nosotros no podemos?

Como muchos artistas digitales, Yang ha estado luchando con esta pregunta durante meses. No se gana la vida vendiendo en galerías, casas de subastas y ferias enrarecidas, sino atrayendo seguidores y suscriptores a sus tutoriales. No vende a coleccionistas, a menos que cuentes a los internautas que compran sus camisetas, carteles y merchandising. Es un entorno precario que se ha vuelto cada vez más traicionero.

«El arte de la IA parecía lejano», dijo, «luego no lo fue».

Yang nunca acudió a un abogado, puesto que la perspectiva de luchar contra una banda anónima de usuarios de Reddit en tribunales era abrumadora. Pero otros artistas digitales no se dan por vencidos tan fácilmente. En enero, varios presentaron una demanda colectiva contra Stability AI, Midjourney y la plataforma para compartir imágenes DeviantArt.

El ilustrador basado en Brooklin, Deb JJ Lee, es uno de ellos. En enero, estaba enfermo y cansado de trabajar demasiado y ser subestimado. Un mes antes, se había vuelto viral después de publicar la baja oferta de Epic Games por trabajo de ilustración para el hit de la compañía, Fortnite, posiblemente el videojuego más popular del mundo. Epic,

que generó más de U$6 mil millones ($271´623.000.000 a 6 de mayo de 2023) el año pasado, ofrecía U$3000 ($13´581.150 a 6 de mayo de 2023) por una ilustración más los derechos de autor. Para Lee, era un ejemplo demasiado familiar de la indignidad de trabajar como artista digital. Al insulto se agregó una lesión cuando un entusiasta de la IA, que probablemente se enteró de Lee por la publicación viral, lanzó un modelo personalizado basado en su trabajo.

«He trabajado en el desarrollo de mis habilidades toda mi vida y simplemente lo tomaron y lo convirtieron en ceros y unos», dijo Lee. «Literal las tasas de ilustración no han seguido el ritmo de la inflación desde la década de 1930».

Según Tim O’Brien, expresidente de la Sociedad de Ilustradores, las tasas [de pago por] ilustración se han estancado y, en algunos casos, se han reducido desde los años 80. El dinero real proviene de la venta de derechos de uso, dijo, especialmente a grandes clientes en publicidad. Lee continuó: «conozco freelancers que están en la cima y que están arruinados, estoy hablando de [ilustradores que hacen] portadas de New Yorker. ¿Y ahora esto?»

Lee se acercó a su comunidad de artistas y, juntos, aprendieron que los generadores de imágenes, personalizados o no, fueron entrenados en el conjunto de datos LAION, una colección de 5.600 millones de imágenes extraídas, sin permiso, de Internet. Casi todos los artistas digitales tienen imágenes en LAION, dado que DeviantArt y ArtStation fueron  expoliados al por mayor, junto con Getty Images y Pinterest.

Los artistas que presentaron la demanda afirman que el uso de estas imágenes es una descarada violación de sus derechos de propiedad intelectual; Matthew Butterick, quien se especializa en IA y derechos de autor, dirige el equipo legal. (Getty Images está entablando una demanda similar, ya que encontró 12 millones suyas en LAION.) El resultado de este caso puede comenzar a responder una pregunta legal que está en el centro de Internet: en un mundo digital basado en compartir, ¿las empresas de tecnología tienen derecho a [sacar enormes ganancias de] todo lo que publicamos en línea?

La demanda colectiva es complicada. Si bien puede parecer obvio reclamar una infracción de derechos de autor, dado que se usaron miles de millones de imágenes con derechos de autor para crear la tecnología subyacente a los generadores de imágenes, los abogados de los artistas están intentando aplicar los estándares legales existentes creados para proteger y restringir a los creadores humanos, no una herramienta informática al límite de la ciencia ficción. Con ese fin, la denuncia describe una serie de abusos: Primero, el proceso de entrenamiento de IA, llamado difusión, es sospechoso porque requiere que las imágenes sean copiadas y recreadas a medida que se prueba el modelo. Esto solo, argumentan los abogados, constituye un uso sin licencia de obras protegidas.

Desde esa perspectiva, los abogados argumentan que los generadores de imágenes esencialmente van al conjunto de datos y combinan millones de bits de millones de imágenes para crear la imagen que se solicite, a veces con la instrucción explícita de recordar el estilo de un artista en particular. Butterick y sus colegas alegan que el producto resultante es un trabajo derivado, lo que viene a significar: obra que no haya sido «significativamente transformada» a partir de su material de origen. Éste es un estándar clave en el «uso justo», la doctrina legal que sustenta gran parte de la ley de derechos de autor.

A mediados de abril, cuando [esta edición de] Art in America entró a imprenta, los tribunales no habían dictado sentencia en el caso. Pero el argumento de Butterick molesta a los tecnólogos, quienes no están de acuerdo con la descripción que se hace en la demanda de los generadores de imágenes como, básicamente, complicadas herramientas de copiar y pegar.

«Parece haber un malentendido fundamental de lo que es aprendizaje automático», dijo Ryan Murdock, desarrollador que ha estado trabajando en esta tecnología desde 2017, incluyendo a Adobe. «Es cierto que se desea recuperar información de las imágenes y el conjunto de datos, pero el objetivo del aprendizaje automático no es memorizar o comprimir imágenes, sino aprender información general de alto nivel sobre lo que es una imagen».

Diffusion, la tecnología que sustenta a los generadores de imágenes, funciona agregando ruido aleatorio o estático a una imagen en el conjunto de datos, explicó Murdock. Posteriormente, el modelo intenta completar las partes faltantes utilizando sugerencias de un texto que describe la obra, y esos textos a veces se refieren al nombre de un artista. Luego, los esfuerzos del modelo son calificados en función de la precisión con la que el modelo pudo completar los espacios en blanco, lo que lleva a utilizar cierta información que asocia estilo y artista. Los entusiastas de la IA que trabajan bajo el nombre de Parrot Zone han completado más de 4000 estudios para probar cuántos nombres de artistas reconoce el modelo. El conteo se acerca a los 3.000, desde figuras históricas como Wassily Kandinsky, hasta artistas digitales populares como Greg Rutkowski.

La demanda colectiva tiene como objetivo proteger a los artistas humanos al afirmar que, debido a que el nombre de un artista se invoca en el mensaje de texto, un trabajo de IA puede considerarse «derivado» incluso si el trabajo producido es resultado de extraer contenido de miles de millones de imágenes. En efecto, los artistas y sus abogados están tratando de establecer derechos de autor sobre el estilo, algo que nunca antes había sido protegido legalmente.

El caso reciente de derechos de autor más análogo involucra a artistas plásticos que están debatiendo, precisamente, esta cuestión. El otoño pasado, la reconocida artista de collage Deborah Roberts demandó a la artista Lynthia Edwards y a su galerista, Richard Beavers, acusando a la primera de imitar su obra y, por lo tanto, confundir a coleccionistas potenciales y dañar su mercado. El abogado Lucas Nikas, quien representa a Edwards, presentó recientemente una moción para desestimar el caso, argumentando que el reclamo de Roberts se desviaba hacia el estilo en lugar de la falsificación de elementos específicos de su trabajo.

«Tienes que darle a la corte una métrica para juzgar», dijo Nikas. «Eso significa identificar opciones creativas específicas, que están protegidas, y medir eso contra el trabajo supuestamente derivado».

Irónicamente, es probable que su argumento sea el utilizado por Stability AI y Midjourney contra los artistas digitales. Además, la naturaleza misma del trabajo de los artistas como creadores de contenido hace que evaluar los daños sea un trabajo difícil. Como lo describió Nikas, gran parte de la argumentación de los casos de derechos de autor implica convencer a un juez de que la obra de arte derivada ha tenido un impacto significativo en el mercado del demandante, como por ejemplo, la orientación de una clase específica de coleccionista.

Al final, podría ser que la historia del arte hecho por la humanidad sea lo que  que potencie a una herramienta informática avanzada: el derecho de autor no protegen el estilo artístico como para que las nuevas generaciones de artistas no puedan aprrender de quienes vinieron antes, o remezclar obras para hacer algo nuevo. En 2012, un juez federal dictaminó que Richard Prince no violó los derechos de autor al incorporar imágenes de un fotógrafo francés en sus pinturas de Canal Zone, por no hablar de la larga historia de arte de apropiación practicado por Andy Warhol, Barbara Kruger y otros. Si los humanos no pueden meterse en problemas por eso, ¿por qué debería hacerlo la IA?

A mediados de marzo, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, publicó una declaración sobre las obras generadas por IA, en la que dictaminaba que los componentes de una obra realizada con IA no eran elegibles para derechos de autor. Esto fue un alivio para los artistas que temían que su activo más valioso, sus derechos de uso, pudiera verse socavado por la IA. Pero la decisión también obstaculizó la capacidad de la corte para determinar cómo los generadores de imágenes de IA perjudican financieramente a los artistas. Cuantificar los daños en línea es complicado.

A fines del año pasado, el ilustrador y novelista gráfico Tomer Hanuka descubrió que alguien había creado un modelo personalizado basado en su trabajo y estaba vendiendo una colección de NFTs titulada Punks by Hanuka en OpenSea. El problema era que Hanuka no tenía idea de a quién contactar (tales escenarios generalmente involucran a usuarios anónimos que desaparecen tan pronto como surgen los problemas).

«No puedo hablar de lo que hicieron exactamente porque no sé cómo contactarlos y no sé quiénes son», dijo Hanuka. «No tienen ningún contacto ni ningún cliente potencial en su página». El daño, dijo, es más profundo que el robo en línea común y corriente. «Desarrollas este lenguaje que funciona con muchos proyectos diferentes porque traes algo de tí mismo a la ecuación, una parte de tu alma que de alguna manera encuentra un ángulo, una atmósfera. Y luego esto [el arte generado por IA] viene. Es pasable, vende. No solo te reemplaza, sino que también enturbia lo que estás tratando de hacer, que es hacer arte, encontrar belleza. Es realmente lo contrario de eso».

Para aquellos que se beneficiaron de esa breve ventana mágica en la que un creador podía pasar más fácilmente de Internet a la fama mundial del arte, las nuevas herramientas ofrecen cierta comodidad. Con su nueva vida en el jet-set, visitando ferias y museos de todo el mundo, Winkelmann ha encontrado una manera de seguir publicando una ilustración en línea al día, manteniendo contentos a sus primeros fanáticos al permitir que la IA haga las imágenes serviles que consumen mucho tiempo en segundo plano.

Esto es exactamente lo que la gran tecnología prometió que la IA haría: aliviar la carga creativa que, en términos relativos, un creador podría considerar no tan creativa. Además, señala, las empresas ladronas no son nada nuevo. «La idea de “¡Dios mío, una tecnológica ha encontrado una forma de obtener datos de nosotros y sacar provecho de ellos!” ¿De qué estamos hablando? Literalmente ha sido durante los últimos 20 años», dijo. Su consejo para los artistas digitales emergentes es hacer lo que él hizo: usar el sistema tanto como sea posible y apoyarse.

Eso está muy bien para Winkelmann: ya no vive en el mundo precario de los artistas digitales en activo. Beeple pertenece al mercado del arte.

Reemplaz0
Reemplaz0 on FacebookReemplaz0 on InstagramReemplaz0 on TwitterReemplaz0 on Youtube